10 января 2007 Вячеслав ВДОВИН: РАН, ОПИРАЯСЬ НА НОВЫЙ ЗАКОН «О НАУКЕ…», МОЖЕТ НЕ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ О СТИМУЛИРУЮЩИХ НАДБАВКАХ

СПРАВКА: Вячеслав Федорович Вдовин – к.ф.-м.н., председатель совета профсоюза РАН

Вячеслав Федорович, какие у Вас общие впечатления от приказа о введении стимулирующих надбавок, подписанного в конце 2006 года?

Прежде всего, хочу заметить, что у меня есть 48 листов замечаний, которые написал Совет директоров РАН, ознакомившись с проектом этого приказа, это все вполне понятные вещи, уточняющие, определяющие, и т.д. Но, тем не менее, приказ был подписан 3 ноября безо всякого учета мнения Совета директоров, которое, кстати, включало и несколько страниц пожеланий профсоюза.
В числе самых очевидных несообразностей приказа могу назвать Пункт 1.7, по которому не менее 80% общего объема фонда должно направляться на выплату стимулирующих надбавок научным работникам. Мой тезис очень прост: товарищи, в системе Академии наук четыре сотни учреждений, и все они разные. Есть институты, где всего пятьдесят человек, – директор, главбух, а остальные ученые, и есть институты, где сто, двести, а то и две - три тысячи человек. Есть институты, где 80% - научных сотрудников, а есть институты, где 80%  - инженеров. Один из самых ярких в этом смысле примеров - Институт ядерной физики в Новосибирске, там инженерных и вспомогательных кадров - 80%, работников на научных ставках – около 20%, Институт представляет собой действительно очень сложный технический комплекс. И как этим универсальным параметром обойти всех? Это лишь один момент, повторюсь, есть 48 страниц таких замечаний, проблема состоит только в том, что люди, которые этот приказ подписывали и пускали в ход, недоработали, не учли эти замечания.

Когда новая система оплаты может начать реально работать?

Я надеюсь, что в нынешнем виде она не начнет действовать никогда, потому что она серьезным образом заблокирует всю ситуацию с выплатой надбавочной части зарплат. Хорошо, что приказ опубликован в самом конце года (на сайте министерства приказ появился 26 декабря, а у Академии наук на сайте он вообще еще не появился). Следовательно, директора успели расшить оставшиеся бюджетные деньги, и они не ушли в бюджет, это великое счастье, потому что если бы приказ ввели  в ноябре, то 31 декабря весь надбавочный фонд ушел бы назад в бюджет, в институтах, особенно крупных, просто не успели бы посчитать нужные показатели. Тут теперь целую отдельную бухгалтерию пора заводить для посчета ПРНД (Показателей результативности научной деятельности)!

Получается, пока нигде работы по подсчету показателей результативности не ведется?

Нет, не так. Конечно начали прикидывать. В частности, в нашем институте загрузили работой секретарей, и просчитали по всем четырехстам научным сотрудникам эти коэффициенты. Единственное  - просчитали всего по одному году, согласно приказу, надо бы побольше, но за год все-таки просчитали, и половину надбавочного фонда распределили уже в соответствии с полученными результатами. Результаты поучительны и интересны, причем как для администрации института, так и для разработчиков приказа. Выявлены очевидные огрехи. В частности,
 один хороший грамотный теоретик, который пишет по три статьи в год без соавторов, получил такой коэффициент, который прекрасная, блестящая группа экспериментаторов, которая сделала результат, вошедший в годичный отчет Академии наук, который представлен  Ю.С.Осиповым на годичном собрании, никогда не достигнет. Они делали эксперимент три года вдесятером и, соответственно, за три года вышла одна статья на десять человек, и они должны оказаться  в полном провале по ПРНД. Слава Богу, что пока можно разумным образом корректировать влияние этих коэффициентов.

Как в складывающейся ситуации планирует действовать профсоюз?

Отслеживать работу тех, кто реально уполномочен действовать, и если события пойдут по негативному сценарию – протестовать.
Во-первых, этот приказ должен быть сопровожден постановлением президиума РАН, в котором должно прозвучать разъяснение, поскольку приказ содержит много неясных моментов. Поэтому будем надеется, что в рамках разъяснений президиум сумеет учесть многие несообразности, и дать возможность их как-то нивелировать, это как минимальный набор.
Ну и соответственно, мы сейчас ведем переговоры, и собираем мнения с мест, чтобы обкатать эту модель и дать президиуму РАН свои замечания и предложения.. Ведь никто не против расчета формализуемых объективных показателей: они интересны, они содержательны, но эту модель надо протестировать, и после этого вводить с необходимыми корректировками и правками, и в первую очередь отказавшись от догматичного следования исчисленным показателям – не всё учтет статистика. Есть надежда, что тогда ее можно будет привести в какое-то разумное состояние. Но есть и второй сценарий, который, на мой взгляд, более реален: все-таки, если говорить прямо, этот приказ навязан Академии наук, а в соответствии с новой редакцией Закона «О науке…»  РАН сама устанавливает систему оплаты труда. По большому счету, Академия, опираясь на эту новую редакцию Закона «О науке», может этот трехсторонний приказ отправить в корзину и заменить своим. Я лично склоняюсь к тому, что это было бы более правильным вариантом.

Иван Стерлигов