10.10.2007

4 октября 2007 Сергей ЛЕБЕДЕВ: «Официально с просьбой о коррекции приказа о ПРНД к нам никто не обращался»

Справка: Сергей ЛЕБЕДЕВ, начальник отдела программных проектов департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ

Закончился первый этап пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда научных работников РАН. Как Вы оцениваете на сегодняшний день практику применения показателей результативности научной деятельности (ПРНД) в институтах?

 

— Мне кажется, что приказ о ПРНД сыграл положительную роль. По крайней мере, он всколыхнул академическое сообщество. Учёные стали понимать, что их зарплата — в их собственных руках. Что есть понятные и прозрачные критерии — кому, за что и сколько. Что быть активным, публикующимся учёным — выгодно.

Правда даже с моего, далёкого от академических институтов, места, видно, что не всё происходит так, как задумывалось. Я имею в виду произвольную интерпретацию руководителями институтов норм приказа. Этому способствовало инструктивное письмо РАН, выпущенное, по-моему, в начале этого года, в котором нормы приказа, фактически, корректировались или дополнялись новыми. Это привело к тому, что в конкретных положениях отдельных академических институтов появились новые основания для выплаты ПРНД, такие как изготовление оборудования, выполнение особо важных работ, научно-организационная или редакторская работа, выступления в СМИ, получение почётных званий, руководство диссертационными советами, увеличение объёма работ или расширение круга должностных обязанностей и т.п. Научный продукт здесь оказался не самым главным. В наш адрес поступали многочисленные жалобы научных сотрудников по фактам нарушений администрациями институтов положений совместного приказа. Правда позже руководство РАН дало гарантии, что они исправят ситуацию и приведут практику в соответствие с нормами приказа. Я, кстати, не понимаю, как можно так просто нарушить приказ — локальный нормативный правовой акт. Ведь его нарушение достаточно просто и эффективно оспаривается в суде. Стопроцентный выигрыш гарантирован, а это ставит несмываемое пятно на репутацию руководителя учреждения. С другой стороны, любая серьёзная финансовая проверка может признать расходование средств, противоречащее приказу, нецелевым, опять-таки с соответствующими последствиями для администрации.

Есть ли в этом документе положения, до сих пор не имеющие однозначного ответа? Например, нет ли сомнений в том, кто должен быть объектом применения ПРНД — отдельный учёный или группа учёных, лаборатория?

— Очевидно, что объектом применения приказа должен быть конкретный сотрудник, а не подразделение. Не секрет, что есть подразделения с очень неоднородным по творческому потенциалу коллективом. И что же, сотрудники с низкой результативностью деятельности будут получать стимулирующие выплаты за счёт, скажем так, эффективных сотрудников? По-моему, это несправедливо. Кстати, индивидуальные ПРНД сотрудников влияют на оценку труда руководителей, это должно стать стимулом для эффективной кадровой политики.

Сотрудники многих институтов не согласны с применением ПРНД только к работам, выполненным в рамках сметного финансирования. Огромная часть научных публикаций выполнена при поддержке тех или иных грантов, программ РАН, ФЦП или за счёт коммерческой деятельности. Если учитывать ПРНД только для сметного финансирования, то многие сотрудники институтов окажутся в проигрыше. Как, по-Вашему, должен быть решён этот вопрос?

— В приказе есть пункт о том, что результаты научной деятельности учитываются в индивидуальном ПРНД научного работника при условии, что они соответствуют требованиям трудового договора, должностной инструкции и/или иного документа, определяющего тематику и содержание выполняемых им работ (исследований). Ведь, насколько я понимаю, сотрудник принимается в институт РАН для проведения работ в своё основное рабочее время за счёт сметного финансирования. Именно за такую работу ему платится должностной оклад. Всё остальное — ФЦП и другие различные коммерческие проекты — это его разрешённая законодательством дополнительная оплачиваемая деятельность. То есть за них он получает отдельную оплату и платить за них второй раз — из бюджета — было бы несправедливо по отношению к остальным сотрудникам института. Мой встречный вопрос — имеет ли смысл пребывание на должности сотрудника, если результат его основной деятельности, оплачиваемой по смете за счёт бюджетных средств, практически равен нулю?

Если говорить об отдельных критериях для определения ПРНД, согласны ли Вы с тем, что при оценке результативности научной деятельности недопустимо приравнивать оригинальные статьи к монографиям?

— Я не очень понимаю, что такое приравнивание монографий к статьям. Если имеются случаи, когда балл за статью и монографию практически одинаков, — так я не вижу в этом ничего страшного. Как правило, монография пишется на основании научной информации, опубликованной ранее или самим автором, или другими учёными. В первом случае — вклад за соответствующую статью уже оценён (будем предполагать, что переходный период уже пройден и мы на пятом-десятом году работы системы ПРНД).

Критикуют и деление баллов на количество соавторов поровну. Вы согласны, что разумно учитывать вклад конкретного учёного в общую работу?

— Я предложил бы учесть следующее. Во-первых, деление славы (и денег) после написания статьи на неравные части — весьма болезненный процесс, и я сомневаюсь, что он может пройти без существенного морального ущерба для обеих сторон. Во-вторых, если вклад какого-то автора несущественен, то есть такая форма учёта, как выражение благодарности за участие в работе без вставления в состав соавторов. В-третьих, бывают такие случаи, когда вклад вроде бы и меньше, но без него не было бы всей работы в целом — тут ничего не поделаешь, участие такого соавтора является критически важным, это надо признавать и оплачивать.

Не считаете ли Вы, что такие «детали» — бесконечны? Сложно добиться исчерпывающего ответа на такие, например, вопросы: за какой период времени нужно учитывать цитирование статей, как учитывать иностранных соавторов, как быть со статьями, которые вообще написаны за рубежом…

— Вы правы — такие «детали» бесконечны. С самого начала мы предполагали, что документ не будет совершенен. Но лучше иметь неидеальную линейку для измерения эффективности научной деятельности, чем не иметь никакой. Сомневаюсь, что научное сообщество устроят такие формулировки заслуг, как участие в «особо нужных» или «особо важных» работах. Но в этом контексте я не очень понимаю, например, почему учёт результатов за два года — это мало? Ну, нельзя же стричь купоны за давно выполненную работу. Хотя, повторяю, если нам представят мотивированное заключение, что действительно два года — мало, мы поправим. То же об учёте иностранных соавторов — на общих основаниях. Оценивается-то парциальный вклад конкретного учёного, а с кем он в соавторстве — не имеет значения.

Что касается статей, сделанных за рубежом, то если учёный был в официально оформленной командировке, если эта командировка была частью его работы в рамках выполнения должностных обязанностей, если в числе соавторов он указан как сотрудник российского института — почему нет?

Что могут сделать учёные, у которых есть аргументированные предложения по корректировкам применения ПРНД?

— Штука в том, что официально к нам никто не обращался с просьбой о коррекции (я имею в виду стороны, подписавшие приказ). А мы, на самом деле, готовы приказ подкорректировать, если мотивы будут оправданы. Если вопрос назрел, учёным необходимо в установленном порядке обращаться в свой президиум, вносить предложения, создавать рабочие группы. Замечу — из учёных, не из чиновников! А итоговые предложения РАН мы рассмотрим и, уверяю, разумные, обоснованные предложения по корректировке поддержим.

Частично институтам дано право корректировать критерии ПРНД. Это сделано для лучшего учёта специфики конкретного научного направления и учреждения. По-Вашему, на сегодняшний день эта возможность оправдывает себя?

— Мне кажется, это оправдано. Ведь корректировка производится не узким кругом руководителей, а учёным советом. Я думаю, что совет разберётся, а если такая корректировка будет произведена в интересах узкой группы лиц — то совет необходимо переизбрать. Опять-таки — всё в руках научных коллективов.

Существуют ли до сих пор какие-либо разногласия по поводу внедрения ПРНД между Министерством образования и Академией наук?

Я уже упоминал об этом выше. Данный приказ является нормативным правовым актом, и толкование его должно быть однозначным и единообразным для всего круга лиц, на которых распространяется действие приказа. Этим принципом необходимо руководствоваться в процессе реализации положений приказа и не допускать произвольного расширения его норм.

Записала Елена Укусова, STRF.ru

• Лаборатория оксидных систем
• Лаборатория нестехиометрических соединений
• Лаборатория гетерогенных процессов
• Лаборатория неорганического синтеза
• Лаборатория химии соединений редкоземельных элементов
• Лаборатория структурного и фазового анализа
• Лаборатория физико-химических методов анализа
• Лаборатория квантовой химии и спектроскопии им. профессора А.Л. Ивановского
• Лаборатория физико-химии дисперсных систем
• Лаборатория перспективных функциональных материалов для химических источников тока
• Лаборатория ионики твёрдого тела
• Группа патентно-конъюнктурных исследований