Создание в Государственной Думе Комитета по науке и наукоемким технологиям обнадежило ученых: возникло ощущение, что в стране стало меняться отношение власти к интеллекту, что науку и наукоемкое производство начали рассматривать как базу для развития инновационной экономики России. Но, с другой стороны, людей не покидают и скептические настроения: слишком велик разрыв между действующими правовыми нормами, в рамках которых существуют наши научные коллективы, и задачами, которые их призывают решать. В письмах в редакцию и комментариях к публикуемым материалам читатели в разной форме задают вопрос: “На какой законодательной базе мы намерены создавать национальную инновационную систему? Нынешняя весьма несовершенна”...

Сегодня по просьбе редакции на этот вопрос отвечает председатель Комитета по науке и наукоемким технологиям Госдумы РФ Валерий ЧЕРЕШНЕВ.

- Действительно, если мы стремимся создать инновационную экономику, обеспечив внедрение результатов научной деятельности на уровне современных промышленных технологий, - говорит Валерий Александрович, - нам предстоит безотлагательно заняться совершенствованием системы законодательной поддержки фундаментальной, прикладной науки и создания наукоемких производств. Только решив эту ключевую для государства задачу, можно рассчитывать на устойчивую динамику развития России в третьем тысячелетии. Медлить недопустимо. Впрочем, так же как и намереваться построить инновационную экономику, даже не приняв Закон об инновациях. Нашему комитету пора разобраться, почему все предшествующие законопроекты по инновациям отклонялись правительством. К примеру, поправка по термину “инновационный” была внесена депутатами предыдущей Думы - О.Дмитриевой, академиком Ж.Алферовым и другими, но затем она была возвращена Правительством РФ. Почему? Виной якобы формулировки: значения используемых терминов не отвечают существующим критериям. Каким? Ответов нет, о них можно только гадать. Мы привлекли юристов, чтобы они разъяснили, почему начиная с 2000 года все попытки принять Закон об инновациях неудачны. Хотя весь этот период на все лады с высоких трибун призывают ученых обрести инновационное мышление и начать действовать. Но в те же годы положения конкретных документов все сильнее закручивали гайки на инновационных инициативах. Скажем, институтам РАН, по сути, запретили ими заниматься: у нас нет права организовывать фирмы для коммерциализации идей.

Конечно, новые разработки в стране реализуются, но делается это не благодаря государственной политике, которая проявляется в правовых документах, а вопреки ей. Скажу больше, многое в практике инноваторов нелегитимно, делается в обход запретов, тщательно расставленных в законах. Приведу пример из собственного опыта. Наш Институт иммунологии и физиологии УрО РАН создал уникальный лекарственный препарат. Теперь его надо выпускать на рынок. Так как коллектив института не имеет права учреждать свою фирму, пришлось на стороне искать учредителей, договариваться с ними о творческом содружестве. Все это ненужная морока, ее следует прекратить, разрешив академическим институтам заниматься инновациями. В этом вижу одну из главных задач нашего комитета. Эти вопросы сейчас вынесены на парламентские слушания. Законодательное закрепление понятий “инновация” и “инновационная деятельность” - основа для следующего шага: принятия мер по стимулированию субъектов инновационной деятельности.

К первоочередным задачам комитета по правовому обеспечению науки и наукоемких технологий отношу и уточнение четвертой части Гражданского кодекса, объединившей вопросы интеллектуальной собственности. Ученые просто требуют принятия норм, эффективно регулирующих правоотношения между авторами, работодателями и государством. Мы с горечью констатируем, что за последнюю четверть века у нас в стране в 10 раз сократилось количество патентов на изобретения, но в реальности это не так. Число разработок на уровне изобретений настолько не уменьшилось, просто... отсутствуют мотивации регистрировать патенты на них в России. По существующим законам, любое изобретение принадлежит не конкретному человеку, а учреждению, где числится этот сотрудник и на базе которого изобретение увидело свет. Не имея личного интереса, да к тому же будучи уверенным, что коллективное владение патентом не гарантирует внедрения разработки в практику, многие авторы решают не заниматься патентованием в РФ, а попросту продать свои “творения” за рубеж. Ругать их за якобы отсутствие патриотизма можно, но что толку? Гораздо перспективнее детально разобраться со всеми аргументами “за” и “против” закона и решить эту нормо­творческую задачу.

Для повышения отдачи науки и эффективности инновационного развития экономики необходима интеграция фундаментальных и прикладных исследований, с одной стороны, и высокотехнологичного производства, с другой стороны, при значительной государственной поддержке этих столь связанных в инновационной экономике составляющих. Необходимо законодательно обеспечить механизм приоритетного стимулирования и, главное, реализации этого многомерного процесса. В работе комитета это третье направление, на котором при научно обоснованном подходе к объединению данных компонент можно ожидать синергетического эффекта развития экономики страны, ее качественного роста на основе наукоемких технологий.

Четвертое направление законодательной работы комитета - вопросы налогообложения имущества и земельных участков научных организаций государственных академий наук. С 1 января 2006 года государственные академии наук, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, платят налог на полученное федеральное имущество и земельные участки. Законодательно предусмотрено выделение государственным академиям средств на выплату этого налога. Но на практике налоговые службы регулярно предъявляют претензии к научным организациям в связи с несвоевременной выплатой налога, арестовывают их счета, включая валютные. А причина этой “несвоевременности” в нескладности механизма федерального финансирования. Его надо спешно и кардинально совершенствовать.

Важным является вопрос и правового обеспечения деятельности научных организаций. За последнюю четверть века сектор прикладных исследований (отраслевая наука), особенно в части ВПК, значительно утратил свой потенциал. Большие проблемы возникают в деятельности государственных научных центров, научных формирований высшего и послевузовского профессионального образования. Несмотря на последние изменения Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике”, правовое положение, имущественные и финансовые права государственных академий наук требуют дальнейших уточнений.

Скажем, начиная со следующего года фундаментальные исследования будут финансироваться в соответствии с “Программой фундаментальных исследований до 2012 года”, утвержденной постановлением Правительства РФ. Программа предусматривает фундаментальные исследования по различным научным направлениям, она является результатом совместного планирования основной деятельности государственных академий наук. Изменяется сама система бюджетного финансирования государственных академий наук - средства из федерального бюджета на выполнение фундаментальных исследований будут выделяться в форме субсидий.

И теперь Минфин требует расписать детально, какие конкретно субсидии нам нужны. И мы указываем до 10 видов, скажем, на фундаментальные исследования, на “коммуналку”, на надбавки за звания и т.д. А если что-то не предусмотрим? Не получим денег? Честно говоря, у меня и моих коллег по работе в комитете и РАН возникает вопрос: зачем введены такие усложнения в Закон о науке и новый Устав РАН? Зачем создан третий вид госучреждений - государственные академии? Но самое главное, что в законе этот статус академий четко так и не прописан. Отсюда возникли и проблемы с субсидиями. Ситуация такая, что впору в академии открывать новое финансово-плановое управление. Словом, на бумаге повышая финансовую самостоятельность и ответственность в расходовании государственными академиями бюджетных средств, на деле новые документы их запутывают. Нет механизма реализации этих новаций.

Недавно на заседании комитета был рассмотрен вопрос о налогообложении дохода, получаемого Российской академией сельскохозяйственных наук за аренду имущества. Рассмотрение, казалось бы, частного вопроса вскрыло всю глубину проблемы налогообложений федерального имущества и земельных участков, переданных государственным академиям наук для осуществления их основной деятельности.

Актуален и вопрос о том, как наиболее эффективно использовать выделяемые государством (заметим - уже немалые) денежные средства на науку. Прежде всего, надо восстановить систему аккредитации научных учреждений, которая была отменена несколько лет назад. По мнению многих ученых, это была серьезная ошибка. Сейчас в России чуть более 400 академических институтов и 3,5 тысячи, а по другим данным даже 5 тысяч, других научных учреждений - ООО, ЗАО и прочих институтиков, где пяток сотрудников. Казалось бы, ну и что? Пусть себе чем-то занимаются. Но они вовсе не стремятся делать науку. Эти “карлики” выигрывают конкурсы на десятки миллионов рублей, а потом... передают работы в субподряд академическим институтам. То есть являются типичными посредниками, снимающими с тендеров сливки.

Далее. Надо вернуться к разделению секторов науки на государственный, частный, отраслевой и т.д. Вот сейчас по Свердловской области мы начали разбираться с отраслевыми институтами, многие из которых просятся под крыло РАН. Если они этого не сделают, то вот-вот, на последнем этапе приватизации, их на корню скупят фирмы и банки. И страна потеряет последние институты, способные хоть как-то помочь в инновациях. Задача законодателей - остановить такую приватизацию. Ведь не могут одни академические институты заниматься внедрением. В конце концов, их главная задача - фундаментальные исследования. А на базе отраслевых институтов надо создавать технопарки и инновационные центры. Ведь там еще остались кадры, которые знают, что такое внедрение.

И, наконец, вопрос формирования кадрового потенциала инновационной России, а по сути, интеллектуальной базы инновационного развития Отечества. Это научные кадры, кадры для разработки и производства высокотехнологичной продукции для создания в стране инновационной системы и управления инновационной экономикой.

В заключение считаю нужным подчеркнуть, что выделенные здесь ключевые организационные и правовые проблемы могут и должны быть решены только при комплексном и тесном взаимодействии руководства Российской академии наук как флагмана отечественной науки с законодательной и исполнительной властями страны. Наша общая задача - для обеспечения инновационного развития экономики страны организовать системный подход к законодательной деятельности в области науки и наукоемких технологий.