- Почему вопрос о создании системы критериев оценки научных организаций сегодня является первостепенным? - начал обсуждение статс-секретарь - заместитель министра образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. - Во-первых, одним из наиболее существенных элементов программа модернизации академического сектора науки является создание системы перераспределения финансовых ресурсов в пользу тех институтов, которые демонстрируют более высокую результативность. Второй аспект связан с изменением организационно-правовых форм научных организаций с учетом их профильной деятельности. А вы все, я думаю, прекрасно понимаете, что изменение организационно-правовых форм означает изменение механизма финансирования, управления персоналом и в целом - системы управления этими организациями.

Между всеми участниками изменений, происходящих в системе отечественной науки, уже практически нет разногласий по основным пунктам, все соглашаются с тем, что система оценки необходима и что среди базовых критериев разумно назвать, например, публикации с учетом их качества, привлечение внебюджетного финансирования, участие в конференциях, работу с молодежью. Но вопросов, по которым единодушной ясности пока нет, еще много. Один из них - о единице оценки. Академик РАН Георгий Георгиев убежден, что нельзя анализировать деятельность всего института в целом:

- В большинстве случаев необходимо проводить оценку не в целом всего института, занимающегося фундаментальной наукой, а каждой из его лабораторий, и на этом основании уже оценивать все учреждение. Это более кропотливая работа, но не такая уж тяжелая, как может показаться с первого взгляда. Это можно сделать за 8-10 месяцев.

При таком подходе будет легко разделить все лаборатории на четыре группы. Группа А - это лаборатории с наиболее высокими показателями, которые получают гранты Президиума РАН. Б - это тоже хорошие лаборатории, которым просто не хватило денег, и их надо поддерживать, может быть, из других источников. Группа В - самофинансируемые лаборатории, которые выполняют задания коммерческих организаций, и группа Г - это те лаборатории, которые утратили свой потенциал и фактически перестали работать. Институт, где доминируют лаборатории групп А и Б, - это институт, который надо поддерживать. Те институты, где доминирует группа В, могут идти на коммерциализацию. Лаборатории группы Г могут быть и в самых лучших институтах, в этом случае их можно сокращать и на освободившиеся места приглашать молодежь. А вот если они доминируют в институте, то такой институт может быть кандидатом на слияние или на закрытие.

Другой точки зрения придерживается председатель Научного центра в Черноголовке член Президиума РАН Сергей Алдошин:

- Экспертиза каждой лаборатории - это правильно, но мой жизненный опыт показывает, что к этому нужно относиться очень осторожно. Все-таки требования должны быть прежде обращены к институту в целом. Дирекция института и Ученый совет должны отвечать за уровень проводимых исследований и закрывать неэффективные лаборатории. Я коротко скажу о критериях оценки, принятых Президиумом РАН.

Отделениям и институтам рекомендована некая форма, которую они могут конкретизировать с учетом конкурентных цифровых показателей. В нее входят уровень фундаментальных исследований за последние 5 лет со ссылками на публикации, количество публикаций и рейтинг журналов, количество монографий, патентов, проданных лицензий, оснащенность института современным научным оборудованием, участие в международных проектах и организации конференций, количество сотрудников, участвовавших в конференциях в качестве пленарных и приглашенных докладчиков. Учитываются кадровый состав по возрасту и динамика приема в аспирантуру, международные премии за научную работу, участие в образовательном процессе. И, конечно, динамика и источники бюджета.

Мой Институт проблем химической физики РАН один из самых больших - 1263 штатные единицы, 10 отделов и 90 крупных лабораторий. Когда нам спустили из президиума процент, который мы должны сократить, я применил эту оценку, скорректированную с учетом опыта Сибирского отделения РАН, и сокращал по лабораториям. А внутри лабораторий я поступил точно так же: сделал такую же оценку эффективности, и сразу все вопросы снялись.

Вопрос о том, на каком уровне целесообразнее проводить оценку эффективности - лаборатории или института, - пока еще вызывает гораздо больше споров, чем собственно критерии оценки.

- Конечно, директор и Ученый совет несут ответственность за деятельность института (я соглашаюсь с Сергеем Михайловичем), но, в конечном счете, работу по конкретному направлению ведет главный исследователь, - говорит и.о. заместителя директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд. - Так же с грантами. Конечно, институт рискует своей репутацией, если он взял невыполнимый грант, но основную ответственность за выполнение гранта несет главный исследователь по этому проекту. Поэтому все механизмы и критерии в этой ситуации должны быть административно жестко прописаны, потому что, если спустить все на уровень демократического решения Ученого совета либо отделения, это может привести к доминированию решений формально демократических, а по сути тяжелых.

Я не буду в очередной раз изобретать велосипед и перечислять критерии. Это все сегодня уже упоминалось, в частности, демографический состав института или лаборатории и то, что надо учитывать не только усредненные показатели по институту, но и неоднородность лабораторий внутри института. По-видимому, это одна из ключевых проблем. Вторая проблема - необходимость гласности и публичности принимаемых решений.

На самом деле и оценки институтов, и оценки лабораторий, и оценки индивидуальных исследований - паллиатив. В нормальной ситуации это делается путем развития системы научных фондов и грантов, ясно, что это должен быть настоящий конкурс, а не его имитация. Если будет разнообразная система научных фондов и грантовых программ, то вопрос оценки институтов станет просто второстепенным.

Не менее часто, чем собственно критерии оценки и потребность в открытости их применения, на круглом столе звучала мысль о необходимости комплексного подхода к разработке системы оценки научных учреждений и об ускорении этой работы.

- Хотя мы сегодня обсуждаем проблему, связанную с аттестацией институтов, мне кажется, что мы отрываем различные преобразования, которые идут сейчас в РАН, друг от друга, а они все системно связаны, - сказал заместитель директора по научной работе Института проблем нефти и газа РАН Кристоф Якубсон. - Одна из причин торможения всего процесса в том, что мы пытаемся сначала заниматься рейтингом институтов или стимулирующими надбавками, потом будем заниматься аттестацией и т.д. Фактически все критерии, которые используются, скоррелированы. Мне кажется, чтобы нам действительно сдвинуться, быстрее прийти к завершению намеченных преобразований, нужно попытаться в короткие сроки принять пакет взаимосвязанных положений и об аттестации, и о надбавках, и об оценке деятельности институтов на базе взаимосогласованных критериев. Активно обсуждаемое противоречие между двумя положениями о стимулирующих надбавках - академическим и министерским - в значительной мере уже преодолено жизнью.