РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ИНСТИТУТ ХИМИИ TBEPДОГО ТЕЛА
   
| | | | |
| | | |
 21.12.2016   Карта сайта     Language По-русски По-английски
Новые материалы
Экология
Электротехника и обработка материалов
Медицина
Статистика публикаци


21.12.2016

Эксперт Урал №51 (714) 19 декабря 2016


Когда два плюс два меньше четырех

Реформирование науки


Академик РАН Виктор Кожевников о реформировании фундаментальной науки в России: механистические объединения институтов необходимо остановить до окончания анализа текущего состояния и определения «учреждений, утративших основные признаки научной деятельности»   


1января по плану Федерального агентства научных организаций России (ФАНО) должен завершиться очередной этап преобразования Академии наук — реструктуризация. Точнее — объединение академических институтов. Напомним, целесообразность этого намерения, как и реформы в целом, сразу была поставлена под вопрос академической и широкой общественностью (см., например, статью академика Михаила Садовского «Время политкорректности закончилось»). Это не помешало весной текущего года начать активную стадию реструктуризации. В первую очередь объединению подверглись «периферийные» научные центры, тройку больших отделений — Уральское, Сибирское и Дальневосточное — напрямую пока не трогали. Со стороны Академии нарастало недовольство. Одна из главных причин — объединять научные подразделения начали преимущественно не по тематическому, а по территориальному принципу. «В Вологде институт экономико-социологического направления объединяют с очень хорошим институтом по молочному животноводству», — приводил пример академик Александр Некипелов. Он же подчеркивал: «Нелепость таких решений бьет в глаза. Необходимо суммировать их, приходить к видению состояния науки в целом».


В конце июля было опубликовано открытое письмо президенту РФ (к настоящему моменту его подписали уже сотни академиков и членов-корреспондентов РАН), требующее «немедленно прекратить разрушительную кампанию бессмысленной реструктуризации сложившейся за многие годы системы институтов РАН».


Однако 12 октября последовало первое наступление ФАНО уже на отделения РАН — «атаке», по определению академика Александра Асеева, подверглось Уральское отделение. Территориальное управление ФАНО на заседании Президиума УрО РАН представило план реструктуризации, предполагающий слияние двадцати академических институтов в Екатеринбурге в одну организацию — федеральный исследовательский центр. И концепция документа, и неожиданная декларативная форма его представления вызвала многочисленные протесты ученых и публикации в прессе.


26 — 28 октября проблему реструктуризации институтов обсуждало Общее собрание Российской Академии наук в Москве. Постановление № 51 от 28.10.2016 гласит: «Положение российской фундаментальной науки ухудшается, усиливается вмешательство ФАНО России в управление научными исследованиями, продолжает сокращаться финансирование научных организаций. <…> Президиуму РАН во взаимодействии с ФАНО России поручается проанализировать ход и результаты реструктуризации научных организаций за прошедший период. <…> Предложить ФАНО России приостановить дальнейшую реструктуризацию до проведения этого анализа».


С расспросами о текущем положении дел в УрО РАН мы обратились к директору Института химии твердого тела академику Виктору Кожевникову.


Рост приводит к усложненности*…


— Виктор Леонидович, вы были заранее знакомы с предложенным 12 октября планом объединения?


— Ни я, ни, насколько мне известно, другие директора институтов не были ознакомлены с этим документом. Предварительной рассылки не было, и все с удивлением наблюдали презентацию проекта формирования федерального исследовательского центра путем соединения двадцати институтов. В преамбуле сообщалось, что план разработан совместной комиссией представителей Уральского отделения Академии наук и Уральского территориального управления ФАНО. Тогда все представляется еще более странным: труды такой важной комиссии должны доводиться до широкой научной общественности и тем более до директоров академических институтов.


— Однако председатель Уральского отделения РАН Валерий Чарушин в недавних интервью не раз говорил, что представление подобного плана для него не стало удивительным.


— Удивить нас, действительно, уже трудно. Бурные усилия по подготовке реформ, разумеется, со ссылкой на поручение президента, начались с весны. Все понимали, что какие-то варианты «объединительных» мероприятий необходимо готовить, в институтах уже обсуждалось несколько идей реструктуризации. Так что предложенный план вызвал не удивление, а, скорее, недоумение. Мы его обсудили на следующий день на ученом совете института. Все планы и действия такого рода требуют самого широкого обсуждения: речь идет о кардинальном реформировании системы организации фундаментальных исследований (кстати, до сих пор весьма эффективной по удельным затратам), о судьбах сотен специалистов высокой квалификации. Директора былых институтов РАН выбраны коллективами (а это очень редкая ситуация — в стране руководителей принято назначать), поэтому они отвечают перед людьми за создание возможностей для работы и за поддержание этих возможностей. Наш ученый совет идентифицировал много проблем. Протокол совета был разослан коллегам в соседние институты для информации.


— Объясните аудитории, в чем корень проблем.


— Наиболее трудный момент реорганизации — соблюдение требований закона, по которому деятельность институтов, находящихся в ведении ФАНО, осуществляется при научно-методическом руководстве РАН (ФЗ № 253 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». — Ред.). Как это реализовать, пока никто понять и объяснить не может.

При реструктурировании институты (организованные отдельными постановлениями правительства) лишаются статуса юридического лица, и для государства просто исчезают. Распоряжение правительства не очень просто отменить, а институты, являясь государственными структурами, имеют определенную устойчивость. Внутри объединенного центра этот статус исчезает, и институт может быть ликвидирован простым приказом директора. В отсутствие принципов выборности и подконтрольности администрации научному коллективу это приведет к росту управленческого волюнтаризма, деградации и исчезновению научных школ, выхолащиванию научных исследований и замещению их формальной отчетностью.


— Особенно спорной выглядит позиция руководителя такого объединения. Вероятно, авторы проекта мыслят в этой роли «эффективного менеджера».


— В академических институтах возникновение людей на управленческих должностях — это всегда выборный процесс. При всех возможных недочетах выборная процедура очень важна — в результате к управлению институтами, как правило, приходят компетентные и вменяемые люди, понимающие содержание научной деятельности. Безумных вещей они не совершают. А назначенцы — это совсем иной сорт, ответственность они несут перед начальством, а не перед научным коллективом, и тут начинают действовать совсем другие законы управления. В свое время они были блистательно изложены Сирилом Паркинсоном.


— Отдельный вопрос — механизмы финансирования центров.


— Бюджетное финансирование сокращается третий год подряд. Объемы хоздоговорных исследований тоже уменьшаются, что является простым индикатором экономической стагнации. Значит, очень скоро придется сокращать людей. Неприятность в том, что для развития исследований должна присутствовать некоторая критическая масса специалистов. Если их будет меньше, ткань науки полностью распадется. В этой связи часто озвучивается аргумент, что большим научным центрам будет проще выдвигать большие научные проекты и, соответственно, бороться за крупные гранты государственных фондов и большие контракты с промышленностью. На мой взгляд, это иллюзия. В рамках сложившей общественной формации не размеры важны, а близость к источникам финансирования. В любом случае финансирование научных исследований будет сокращаться. В бюджете 2017 года строка «финансирование науки» вообще исчезла.


… А усложненность — это конец пути


— Пилотным проектом реструктурирования стало создание Красноярского исследовательского центра, объединившего 11 институтов, в том числе физики и леса, химии и животноводства. На Общем собрании РАН академик Асеев заявил, что из-за создания ФИЦ в Красноярске происходит развал науки. Что вы думаете по этому поводу?


— Недавно в газете «Поиск» было опубликовано интервью с директором Красноярского научного центра академиком Василием Шабановым, где он излагает положительные моменты объединения по территориальному принципу: упрощение получения разрешений на подготовку аспирантов, работу с источниками излучения, коллективное использование приборов и т.д. Для небольших институтов в этом, возможно, есть смысл.


В отношении институтов естественно-научного профиля УрО РАН такой подход не применим. Они в основном представлены организациями со штатом около 200 сотрудников и более, относительно неплохо укомплектованы основным исследовательским оборудованием, имеют весьма достойные показатели по всем аспектам научно-образовательной деятельности. Нет проблем и с центрами коллективного пользования.


Да и говорить о какой-то особой эффективности Красноярского центра на данный момент преждевременно, обоснованные выводы можно будет делать, вероятно, через пару лет.


— Тем более что Шабанов сам признавался: если бы институты не объединились, их могли бы влить в Сибирский федеральный университет, такие намерения озвучивались…


— Происходящее напоминает попытки повышения эффективности экономики в 60-х годах прошлого века через организацию совнархозов путем слияния региональных министерств. Тогда аргументы были примерно такие же: говорили про эффективность, снижение издержек, повышение оперативности, общее использование машинно-тракторного парка… А потом пришлось с большими издержками восстанавливать разрушенное. Не эти ли экономические эксперименты наряду с прочими непродуманными решениями ускорили крах советской экономики, которая в итоге оказалась не в состоянии накормить народ?


С наукой дело обстоит еще хуже. Здесь неудачные решения оборачиваются разгромом научных школ, и воссоздать их быстро не получится. Лишенная фундаментальной науки Россия прочно закрепится в клубе аутсайдеров мирового развития. Нам это надо?


— В Иркутске весь научный центр высказался резко против объединения. Полемика была жаркая: в результате на стороне Академии в нее включился губернатор Левченко, а академик Кузьмин выступал в Совете Федерации, где отстоял право центра не подвергаться реструктуризации. Кстати, то июльское письмо Президиум Иркутского научного центра поддержал единогласно. На Урале эта бумага подобного энтузиазма не вызвала. Насколько, по-вашему, консолидирована позиция Уральского отделения?


— Да, у нас общая позиция еще не выработана. Однако в институтах анализируются различные варианты возможных объединений. Я думаю, все ожидают результатов отнесения институтов по исследовательским категориям. Тогда будет более понятно, какие оценки используются и, следовательно, как можно двигаться дальше.


— Так с этого все начиналось еще в 2013 году: было сказано, что реструктуризации подлежат организации, утратившие основные аспекты научной деятельности. Но оценка научной эффективности институтов, которая должна была выявить отстающие, так и не завершена.


— Результаты отнесения институтов по категориям нам обещают представить в январе 2017 года. Тем более гонки не нужны. Надо, чтобы все детально понимали, что, как и для чего должно быть сделано. Только в таком адаптивном режиме и возникают действительно надежные, долговременные решения. Поиск подходов к повышению эффективности исследований — есть часть научной работы, вот и надо ее вести, а не заниматься штурмовщиной. 


— По поводу научной работы: документы, появляющиеся в ходе реформы и адресованные людям, профессионально призванным разбирать сложнейшие научные проблемы, лишены внятной аргументации. И это уже правило: никто не ставит себе задачу доказать, что предлагаемые меры не то что эффективны — просто работоспособны. Это такая чиновничья простота или, наоборот, изощренная тактика дезориентирования тех, кто привык искать логику?


— Это такой способ жизни. И родился он не сегодня. Тезис насчет управления государством кухарками, или в более современной версии — об управлении сложными профессиональными социумами специальными менеджерами (на что его начальство определит, тем и управляет) — обоснован давно. Типичным результатом такого подхода является нарастание бумажного вала планов и отчетности, которые создают видимость порядка, но часто затмевают существо дела. В нашем случае, например, забыли элементарную вещь, о которой много говорили (в том числе и президент, и председатель правительства): перед началом каких бы то ни было действий необходимо провести анализ текущего состояния институтов, на основании ясных критериев выделить наиболее слабые организации и, собственно, их-то и реструктурировать.


— Каких шагов, по-вашему, нужно ждать?


— Думаю, в ближайшее время резких изменений не будет. С того памятного заседания Президиума УрО РАН прошло уже два месяца. Как мне кажется, все уяснили, что предлагавшаяся конфигурация не является оптимальной. 28 октября на Общем собрании Академии было принято обращение к ФАНО с просьбой приостановить все мероприятия по реструктуризации, проанализировать достигнутое, посмотреть, как изменились показатели деятельности реструктурированных организаций и действовать далее с учетом полученных результатов. Подчеркну, обращение исходит не от отдельных академиков, а от всей Академии, представленной Общим собранием. 23 ноября прошло заседание президентского совета по науке и образованию, где ФАНО отчиталось: в реструктуризации приняло участие около 60% институтов. То есть сделано, что сделано, и исполнено, как исполнено. Дальше гон устраивать бессмысленно.


Однако есть опасение, что, несмотря на все призывы притормозить и посмотреть на результаты, могут возникнуть новые волны управленческого цунами. Поэтому в институтах идет анализ различных вариантов объединения.


— Что делать?


— Первичной задачей является неустанное объяснение простой, проверенной временем истины. А именно: институты Уральского отделения, расположенные в Екатеринбурге, — это в основном отлично сформированные, эффективные организации, способные обеспечить решение всех научных проблем, связанных с модернизацией экономики и социальной сферы Уральского региона, а также способные давать и результаты мирового уровня. Поэтому, если мы хотим добиваться успехов, не нужно придумывать экзотические решения по очередному «перетряхиванию» академических институтов, а нужно их развивать, насыщать оборудованием и ресурсами. 


Авторы: Жога Глеб, Фигнер Вера


Дизайн и программирование N-Studio 
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я
  • Chen Wev .  honorary member of ISSC science council

  • Harton Vladislav Vadim  honorary member of ISSC science council

  • Lichtenstain Alexandr Iosif  honorary member of ISSC science council

  • Novikov Dimirtii Leonid  honorary member of ISSC science council

  • Yakushev Mikhail Vasilii  honorary member of ISSC science council

  • © 2004-2019 ИХТТ УрО РАН
    беременность, мода, красота, здоровье, диеты, женский журнал, здоровье детей, здоровье ребенка, красота и здоровье, жизнь и здоровье, секреты красоты, воспитание ребенка рождение ребенка,пол ребенка,воспитание ребенка,ребенок дошкольного возраста, дети дошкольного возраста,грудной ребенок,обучение ребенка,родить ребенка,загадки для детей,здоровье ребенка,зачатие ребенка,второй ребенок,определение пола ребенка,будущий ребенок медицина, клиники и больницы, болезни, врач, лечение, доктор, наркология, спид, вич, алкоголизм православные знакомства, православный сайт творчeства, православные рассказы, плохие мысли, православные психологи рождение ребенка,пол ребенка,воспитание ребенка,ребенок дошкольного возраста, дети дошкольного возраста,грудной ребенок,обучение ребенка,родить ребенка,загадки для детей,здоровье ребенка,зачатие ребенка,второй ребенок,определение пола ребенка,будущий ребенок